viernes, 29 de junio de 2012

Canon 7D ¿para la arquitectura? (2). Primeras pruebas

Pero empecemos por lo mas importante (ruido y resolución) y, si pasa el examen (ha de ser con un amplio sobresaliente; no nos interesa otra cosa que poder entregar alta calidad similar a la entregada por una FF), seguiremos con el resto de pruebas, incluida el analizar la óptica estrella del kit: Zoom EFS 15-85 F:3,5/5,6

Una de las cosas sobre las que no suelo ya hablar es de la profundidad de color que utilizan las cámaras en su procesado. El trabajar a 12 bits por canal es suficiente para entregar una alta calidad en arquitectura (contando siempre, claro esta, con el procesado posterior y las posibilidades de HDR, Ruido Cero y similares...), no siendo  así en moda y publicidad.  En estas últimas incluso los 12 bits se llegan a hacer insuficientes para entregar bien resueltos los finos y delicados tonos de piel oscuros o una buena tonalidad de las sombras profundas (en fotografía no estática, en general, no se pueden utilizar nuestros sistemas que aumentan las posibilidades tonales e incluso de definición extra). Como ya se está trabajando a 14 bits (por ejemplo la 5D MarkIII y la 7D), creo innecesario mencionar estos temas en las pruebas encaminadas a nuestra  especialidad; insisto que esta especialidad necesita pocas cosas que en otras resultan absolutamente insuficientes; somos incluso, mucho mas manuales que en los tiempos de la imagen argéntica...


Ruido

Tras comprobar que ACR procesa de forma muy similar  al programa de Canon (DPP), seguimos trabajando con el primero, posibilitando la reducción de ruido estándar en la cámara (por ahora, Junio 2012, no se pueden variar) y los sistemas preestablecidos de reducción de ruido del revelador tanto de lumináncia, como de color (otra cosa es absurda pues en la realidad diaria se ha de trabajar con ellos).

"Cliquear" aqui, para ver al 100%
"Cliquear" aqui, para ver al 100%.
La muestra de las pruebas se realizan con capturas de pantalla y no con archivos originales, por comodidad; el final de nuestro trabajo suele ser el offset y la Web, y la visión a través de un monitor (LaCie 320 u otro, con 100% de ampliación) es muy superior a la apreciada en cualquier otro sistema de representación.

Tras el análisis de esta primera prueba los resultados sobre el ruido son reveladores:

Se ha estudiado el ruido producido por el sensor con luz media y baja, en condiciones de disparos inferiores al segundo de velocidad de obturación. El procesado básico ha sido realizado con ACR desconectando todas las funciones menos la eliminación automática de ruido, tanto de lumináncia, como de color. Se ha terminado el proceso en Photoshop, donde se le ha añadido el contraste y el enfoque final (500%/ radio 0,4/ Umbral 0) en Lab. Se ha experimentado también con los mismos archivos con enfoque 500%/ Radio 0,5/ Umbral 4.

1.- Solamente el archivo realizado a 100 ISO se puede calificar como de "sobresaliente", siendo el de 200 ISO el máximo aprovechable para la arquitectura (con muchos reparos).

2.- Realizando un enfoque en Photoshop algo mas fuerte, pero con "Umbral" (500%/ Radio 0,5 Umbral 4) pese a que se pierde algo de resolución, se gana en calidad general: En estas condiciones podemos calificar también el 200 ISO como sobresaliente, mientras que el 400 ISO como utilizable con grandes dudas.

3.- DEDUCCION MUY IMPORTANTE PROVISIONAL: Si hemos de trabajar con un ISO máximo de 200 para conseguir la máxima calidad (con enfoque dotado de umbral), la única forma de compensar la diferencia con una 5D MarkIII (máximo 800-1600 ISO con enfoque dotado de umbral), es utilizar ópticas mas luminosas al menos en uno o dos F.
Cierto que al tratarse de formato mas pequeño que un FF, es seguro que el diafragma con superior calidad será al menos 2 ó 3 diafragmas mas abierto, por lo que la ganancia muy sobrada esta garantizada sin necesidad de utilizar ópticas especialmente luminosas.
En principio (hay que confirmarlo con posteriores pruebas), si se trabaja en el mejor diafragma, no existirán diferencias apreciables en ruido con una 5D MarkIII (trabajando siempre la 7D a ISO 100-200 y la 5D hasta 800 ISO) consiguiéndose una calidad sobresaliente.
Esta es la misma razón por la que podemos conseguir similares calidades que las conseguidas con una 5D Clásica (e incluso con una 5D MarkII ), con la compacta Canon Power Shot G10. Con una 7D, en principio, parece suceder lo mismo.
He de advertir que, en la arquitectura, las posibles diferencias de profundidad de color en el procesado de cada modelo, no suelen ser tan importantes como en otros campos... La razón no es otra que las argucias y sistemas que hemos inventado y/o utilizado en el procesado, gracias a la experiencia técnica de la fotomecánica clásica aplicada a la fotografía digital... En este campo, lo único realmente importante es la resolución (naturalmente, aunque algo menos,  también el ruido) y la Canon 7D parece sobrada gracias a la de su sensor y a la posibilidad de adaptarle todo tipo de ópticas analógicas de alta resolución, si ello fuera necesario...

Trabajada con sentido común, una G10 de formato pequeño, puede dar similar calidad, en esta especialidad,  que una  Canon 5D con formato FF. ¿Lo conseguirá también la 7D, en comparación con la MarkII/ MarkIII?



4.- PROVISIONAL: Pueden adaptarse ópticas analógicas, con los mismos anillos adaptadores (con chip de enfoque) que son validos para la 5D Clásica y la 5D Mark II. También, utilizando anillas sin chip de enfoque, parece funcionar bien las escalas de niveles (y por lo tanto poder hacer mediciones fotométricas precisas)  así como, aparentemente, otras funciones habituales... Por el momento, parece ser la cámara mas "maleable" de entre las que he probado de Canon (incluida la 5D Clásica).
La utilización de determinadas ópticas adaptadas Pentax, en ocasiones es posible bajar considerablemente la tendencia a la formación de ruido en las sombras, especialmente cuando sea necesario aclarar las imágenes. Por esta razón, también la 7D, utilizada para la arquitectura, puede tener (por confirmar) algunas ventajas añadidas sobre una MarkIII en el tema del ruido ya que, en aquella no son posibles éstas adaptaciónes...



NOTA IMPORTANTE: Hasta, aproximadamente, el 20 de Julio no se seguirán realizando pruebas nuevas.




Otros temas de interés en este Taller:


miércoles, 27 de junio de 2012

Canon 7D ¿para la arquitectura? (1)

Si, tiene ya mas de dos años desde que salió al mercado, pero nunca he tenido la ocasión de calibrar una cámara con sensor pequeño para ser utilizada en  fotografía arquitectónica (salvo las compactas Canon Power shop G10 y G1X). Creo que ahora, tras probar la MarkIII, ha llegado el momento, quizás,  de poder desmontar el bulo sobre la necesidad del FF para la arquitectura; algunos de mis compañeros utilizan sensores APS-C y, según afirman, con resultados magníficos.

Cierto que una Pentax K5/K-7 podría ser mas interesante pues estoy convencido que terminaré trabajando profesionalmente con una (Pentax, es una fijación ya histórica en mi...), pero no dejaré la ocasión para estudiar mínimamente esta Canon 7D que se ha transformado en una leyenda desde que salió al mercado.

No he visto nunca comparativas reales entre imágenes producidas por uno de estos sensores y los más grandes FF que portan sus hermanas mayores.  Solo en una rara ocasión, y casi de pasada,  hice algunas pocas comparativas del sensor de una Pentax APS y el FF de una 5D Clásica... Los resultados fueron tan sorprendentes que deje aparcado el tema para no malgastarlo de mala manera por falta de tiempo; ahora creo que llego el momento propicio para poder hacerlo ¿Se podrá trabajar con calidad con el sensor APS-C de la Canon 7D? ¿Existirá mucha diferencia con las imágenes arquitectónicas provenientes de esta Canon y  algunas de "las grandes" FF?

En numerosas ocasiones he comprobado que el número de megapíxels para trabajar la arquitectura sin óptica especializada, ha de ser en un mínimo de 15Mp. Y la razón no es otra que las correcciones de la perspectiva y deformaciones geométricas necesarias sin óptica especializada, que puede disminuir la resolución final de las imágenes. El resultado final, no ha de ser inferior a 13 Mp, suficientes hoy día para realizar un A-3 a 300p.p.p. (impresión offset a doble pagina).

La corrección de la perspectiva con el ordenador no entrega peor calidad que el resultado de hacerlo con una óptica especializada. En la imagen, una comparativa entre un Pentax 20-35 (posición 24) con corrección con el ordenador y la misma toma realizada con un Canon 24TS-E. Para estudiar el proceso y sus características de calidad, "cliquear" aqui


Es cierto que ahora, algunas pocas publicaciones,  piden resoluciones mas elevadas, pero eso se debe al bajo nivel técnico de los responsables (suelen ser las secretarias metidas a estilistas, diseñadoras o ¡vete tu a saber!) y  la típica costumbre nacional de toquetear el trabajo de los demás; aquí todo el mundo entiende de todo. Y esto no es distinto de la antigua exigencia de las estilistas nacionales "de la flor y el cojín", de solicitar una toma en polaroid para ver si las fotos "habían quedado bien", desconociendo completamente que en nada se parecen los resultados de ese material con el de película; si no utilizabas chasis polaroid, es que eras un principiante; así de paletos que éramos...Y ahora seguimos siéndolo aunque, eso sí, digitalizádos....

Lo importante de una 7D (ademas de en su interior), está por detrás: gran pantalla, similar a la 5D MarkII, con visión directa de alta calidad y posibilidad de ampliación para enfoque de precisión. Todos los botones y sistemas (incluida la batería) son muy parecidos a los de la 5D MarkIII, muy encaminados a facilitar la filmación  aunque no de forma exclusiva...
Es importante adquirir un capuchón de enfoque que elimine la luz de la pantalla en exteriores, nos ayude con una lupa a enfocar y podamos hacerlo con precisión en un enfoque lateral para poder ganar mucha calidad en ópticas con mucha curvatura de campo. En la imagen un capuchón de la Hasselblad, adaptado por nosotros para este fín...
La parte en contacto con la delicada pantalla digital de la 7D, se ha de recubrir con una felpa, para evitar el deterióro de la misma
Plegada y colgada del cuello, nos dara un servicio inestimable y muy comodo en la precisión del enfoque lateral y central, muy superior al entregado por la "lupa digital" incluida en el software de la cámara


Como decía, la resolución mínima sin óptica especializada han de ser los 15Mp. Y nuestra Canon 7D tiene 18Mp, por lo que en principio parece ideal para nuestro trabajo sin necesidad de adquirir óptica especializada. También es cierto que esa óptica esta pensada para cubrir el formato FF y tampoco nos solucionaría nada con el formato APS-C ya que , un Canon 17 TS-E se transforma en un equivalente en FF de 28mm, a todas luces un angular insuficiente.

De igual forma, y desde hace ya muchos años, comprobamos que la corrección de la perspectiva con el ordenador, no es inferior en calidad a la realizada con un óptica especializada, por lo que la no existencia de éstas para el formato APS-C, no supone absolutamente ningún inconveniente.

Con la Canon 7D, al tratarse de una cámara muy experimentada (parece ser que ya va por la segunda versión) he de suponer que el programa DPP del propio Canon, funcionara dando la máxima calidad como en todos los archivos procedentes de productos de la marca, aunque tras la gran decepción, al trabajar la 5D MarkIII, por su baja calidad en los revelados, no estará de más realizar una comparativa entre los revelados procedentes de ACR y PDD sobre el mismo archivo procedente de una 7D (o de la supuesta versión II).
.

Imagen del resultado del buscador de Google, en el que "en caché" aparece la denominación de Canon EOS 7D II en la propia web de Canon donde, actualmente, ha desaparecido esa denominación siendo sustituida simplemente por Canon 7D. Poca importancia puede tener para nosotros si en Junio de 2012 ha habido una sola versión o, por el contrario, han sido dos. Pero lo que está claro es que actualmente solo se vende una, que es con la que podemos trabajar en estas paginas.  Pero, para los interesados en la compra de segunda mano, conviene que se enteren bien de esta circunstancia y de lo que están comprando.


Realizadas las pruebas con ambos programas "reveladores" los resultados son muy similares (como siempre ha sucedido a partir de una determinada versión primeriza del DPP) aunque el Canon presenta algo mas de rango dinámico (nada reseñáble) y se ha de enfocar ligeramente más,  que en el ACR

No existen diferencias de interés entre los revelados realizados con Digital Photo Professional (Canon) y Adobe Camera Raw, aplicados al mismo archivo procedente de una Canon 7D. Aquí,  al 100%

Vistos estos últimos resultados, seguiremos con nuestra política de trabajar las pruebas solo con ACR, aunque se ha de tener presente que con los archivos procedentes de esta 7D, podemos obtener resultados algo mejores (de poca importancia)  con DPP (con los archivos procedentes de la Canon 5D Clásica, las diferencias a favor del DPP en muchas ocasiones son considerables...)




Otros temas de interés en este Taller:


 HOME/ PÁGINA ÍNDICE Laeditoradearquitectura/ Listado de arquitectos (2), autores de proyectos y temas que se publicarán en arquitecturaenimagen en el periodo: Enero 2012- Enero 2013. Eduardo Cabanas/ Arquitectos/ Dominique Perrault/ Daniel Gómez-Valcarcel/ Arquitecta/ Arquitectos/ Arquitecto/ Marcos Gil/ Arquitecto/ Architect/ Eduardo Fernández-Abascal/ Javier García-Germán/ Javier Pazó/ Informatico/ Jorge Calero/ javier azurmendi/ Fotógrafo/José Luís Gómez/ Jose Miguel Hernandez Hernandez/ fotografo/ photographer/ Julian Franco Lopez / Dynamis/ Angel Chamizo/ Aloy González/ ingenieros/ ingeniero/Jose Manuel     Palao. Arquitecto. John Mark Fenwick/ Architect/ Red-Fenwick asociados/ Architects/ Julián Manzano-Monís / Ignacio lliso / L&M          arquitectos. / apartamento en Noja/ apartamentos en Noja/ Julian Manzano-Monis. Arquitecto/ Enrique Arruti/OPTA arquitectura/ Bruce S. Fairbanks. Architect / GOP oficina de proyectos/ Luis Azurmendi/ Manuel Abad/ Eduardo Montero/ arquitecto/ Jesús Paricio/ Toyo Ito/ Ignacio Laguillo/ Harald Schönegger/ Costumbres de Cantabria/ Costumbres de Noja/ Architect/ arquitectos/ Herzog & de Meuron/architects/ Junquera. architects/ Ignacio Taberner/ Nacho Criado/ Artista/ Armando Areizaga/ Salvador Moreno Peralta/ Architect/           arquitecto/ Javier Romero /Luis Fernandez del Arco/ Eva de la Fuente Rentería/ Ivan Ceballos Liaño/ FDA Arquitectos/ Arquitecto/ Arquitecto. Architect/ Capilla-Vallejo arquitectos/ Architects/ Emilio Carreño/ Jaime Carceller/ Elena Valenzuela /Ignacio Pereda/ Cesar Barrio / Francisco Sanchez de Leon/ Arquitectos/ Architects/ Arquitecto/ Architect/ Monthisa/ Promotora/ Jacobo Gómis/ Arquitecto/ Architects



lunes, 25 de junio de 2012

Nuestros parásitos...

Ahora será el IVA que, según parece, puede subir al menos cinco puntos reales... Y ellos siguen sin bajar ni un euro de sus gastos y los "pesebres" que les mantienen...Y pretenden que nosotros, los tontos de las colas, paguemos en exclusiva todo este desaguisado que han montado...Y, aún hoy mismo,  siguen gastando mucho más de lo que se ingresa....(cinco mil millones mensuales); exactamente igual que lo que ha pasado en Grecia ¿Alguien puede creer que nuestros políticos son mejores que los griegos?

Parece ser que Julio Anguita, no se meterá en política activa y será solo un guía moral.... ¡Menuda decepción! Nuestra única salvación se desvanece como el viento.. ¡Menos mal que hay libertad de información! ¡Menos mal que existe Libertad Digital (pese a que les retiren repetidores para que nadie les escuche, existe internet)! ¡Menos mal que existe internet!...

Y uno de sus prestigiosos analistas, el catedrático en economía de la Universidad Complutense de Madrid, Roberto Centeno, ha escrito una carta informativa a Merkel y a la prensa alemana, informando de la situación real de este país; explicando el peligro real que corre el dinero que "inviertan" en nuestro rescate, con estos políticos nuestros;  explicando nuestro problema real, que no es otro que el de nuestros parásitos nacionales metidos a políticos y su aparente aspecto de seriedad...





domingo, 24 de junio de 2012

Nueva Canon 5D MarkIII (7). Pruebas definitivas


RESOLUCIÓN
Resulta sorprendente que una empresa seria como Canon, pueda sacar al mercado un producto como esta nueva MarkIII sin terminar. Cierto que hoy día es moneda habitual entre los fabricantes de software, el que sea el usuario el que mejore y perfeccione el producto a base de enviar, casi sin darse cuenta, un informe al fabricante sobre los errores y fallos del mismo. Naturalmente esto es mas barato que realizar un sinfín de pruebas y ensayos.

También parece ser que han tomado este camino los fabricantes de material fotográfico...En nuestro caso, con imágenes procedentes de la MarkIII nunca se tiene la seguridad de que se esta "revelando" sacándole el máximo partido, puesto que es el propio fabricante es el que no ha puesto a nuestra disposición un software que, a fecha de hoy, ni se le puede  sacar todo el partido posible, ni de forma lineal en cualquier circunstancia.

Resulta sorprendente como las imágenes procedentes de una MarkIII, reveladas con Digital Photo Professional (V: 10.11.10.0) a bajos ISO y buena luz, entrega una calidad inferior con respecto a la antigua MarkII, mientras que con altos ISO y/o mala luz, sucede casi lo contrario

Dos archivos (captura de pantalla) procedentes de una MarlII y una MarkIII, revelados con el mismo software de Canon  (V: 3.11.10.0) donde se demuestra que no entrega resultados lineales comparativamente con las experiencias anteriores. En la MarkII, y pese a tener mayor resolución (2y3), presenta una menor acutáncia (1). Esperemos que las próximas versiones del programa de Canon unan estas dos características y, además, entreguen resultados lineales. Ambos archivos están realizado a 800 ISO. "Cliquear" aqui para ampliar al 100%.



Esta fué la razón por la que hemos decidido realizar un cambio de software de revelado, limitándonos a archivos DNG y Adobe Camera Raw para el revelado.


Ambos modelos presentan una resolución practicamente idéntica, con inapreciable ventaja  para la MarkIII (aunque con peor acutáncia); la definición final parece algo superior para la MarkII. Esto también se confirma claramente en el canal luminosidad (ISO 100). Naturalmente estas características (especialmente la acutáncia) pueden varia con otros "reveladores", aunque aquí se dan resultados relativos por comparación. "Cliquear" aqui y aqui, para ampliar al 100%
Pese a que he realizado pruebas prácticas (mucho mas interesantes y reales para nosotros), también se hicieron con carta óptica para intentar descubrir las diferencias muy finas entre uno y otro modelo en cuanto a resolución. He de advertir que con ella no se ha pretendido, en esta ocasión, averiguar la resolución de su sensor (poco interesante con precisión para una cámara digital). Por esta razón se ha aumentado la distancia a la carta de forma considerable para aquellas averigüaciónes, pero interesante para nuestras comparativas, así como que se ha trabajado solo la carta de máximo contraste (blanco, negro y azul) y en una única dirección (vertical, con medida de resolución horizontal).

Los resultados de esta primera prueba son mas lógicos de lo que antes obteníamos (con el revelador de Canon),  al tener ambos similar cantidad de pixels:  su resolución es apreciablemente igual (parece que algo superior en la MarkIII que no termina por definirse bien en la carta óptica), aunque ello no quiera decir que presente superior definición general; ha de estudiarse en la práctica la acutáncia y su influencia en la resolución de ambas, que finalmente parece algo superior para la MarkII

Pero veamos las prueba mas interesantes, que no son otras que las prácticas:

Se demuestra que la definición de ambas cámaras es similar, con ligeras diferencias a favor de la MarkII.  También la acutáncia es algo superior en la MarkII (imagen de abajo) aunque ambas diferencias no son de importancia. Aqui, al 100%
Ampliación de un framento al 500%. Aquí al 100%

RANGO DINÁMICO
Uno de los datos que mas nos interesan en la fotografia de arquitectura es la capacidad de registrar con calidad, altas y bajas luces. Tras una valoración visual se demuestra que las diferencias entre los dos modelos son nímias (algo superiores para la MarkIII) y, a su vez, algo mayores que para la 5D Clásica, como se demostró en el repaso de pruebas anteriores de la MarkII, al principio de la serie.

En cualquier caso, tampoco esto resulta de importancia decisiva ya que existen soluciones para aumentar este rango con varias imágenes (además de los sistemas estandar, el HDR manual y nuestro  sistema "Ruido Cero" aplicado a ampliar el rango.
Los aproximadamente diez diafragmas son fáciles de conseguir tanto con la MarkII como con la MarkIII sin la intervención del operador.

Captura de pantalla de una ampliación al 500% de archivos procedentes de la MarkII (izda) y Mark III. Ambas tienen similar sensibilidad en los tonos oscuros, con similar rango dinámico (siguientes imágenes). La MarkII parece tener una definición algo mayor gracias a su una ligera superior acutáncia. Aquí al 100%

El rango dinámico de ambas cámaras en muy similar con, si acaso, ligerísimas ventajas para la MarkIII. Aquí al 100%
La capacidad de registro en los tonos oscuros, es similar en ambas cámaras. Aquí al 100%

ABERRACIONES CROMÁTICAS
Es conocida también la influencia que la construccion del sensor tiene sobre las propias de cada lente, dándose la paradoja que siendo nímias con un sensor y una actividad, pueden ser de importancia en otro con la misma o distinta actividad. La nueva MarkIII parece potenciar éstas, como se aprecian en varias experiencias, aunque de forma poco importante. De cualquier modo, tanto la corrección en Raw, como en la propia cámara para el caso de la MarkIII solucionan el problema al 100%

Ampliación al 130% de un fragmento de la imagen en la que se aprecian aberraciónes mas potentes en la MarkIII. La imagen esta realizada con un Canon 24-105 en su posición 24 y a F:11


PROCESADOR DIGIC 5
Es muy habitual en la arquitectura, trabajar a diafragmas muy cerrados y bajos ISO. Por ello las largas exposiciones en interiores o exteriores, nocturnas o semi noctúrnas, son muy corrientes.

Los programas estándar de corrección del ruido hace que se prolongue el procesado tras el disparo, al menos, durante el tiempo que dura este.  Ello suele traer graves problemas con cualquier procesado posterior manual en el que se necesiten varias tomas exactamente iguales con densidades calibradas.

¿Como hacer tres disparos distintos (al atardecer) de 30 segundos cada uno (pero calibrados en menor densidad de un diafragma cada uno) , cuando el postprocesado de cada uno dura 45 segundos con una MarkII? ¿Como conseguir evitar las considerables diferencias de luz de los tres minutos necesarios para conseguir el material de cada imagen? ¿Y los nueve minutos de una serie completa?

Diferencias de densidad como consecuencia de la caída de luz del atardecer,  por el excesivo tiempo de trabajo del Digic 4 en la MarkII. En esta prueba, estas diferencias anulaban la fiabilidad del resultado para bajos ISO y hubo de repetirse todo el proceso al día siguiente

Curiosamente con la MarkIII estos problemas  no suceden, realizándose el procesado estándar a unas velocidades impresionantes, siempre y cuando la calibremos en "estándar" para largas exposiciones y "alta" para las altas sensibilidades.

Lo que a 6.400 IS0 y 10 segundos de exposición (corrección altos ISO, "Alta" y largas exposiciones en "automático") son 12 segundos con una MarkIII, con una MarkII son 25 segundos. Solo se dan tiempos similares (algo mas cortos en la MarkIII) con la máxima corrección con altos ISO y largas exposiciónes. Esto supone una tremenda diferencia de velocidad, ahorros de tiempo y posibilidad de realizar algunos trabajos imposibles de realizar con precisión en una MarkII.


SENSIBILIDAD


Sin ser un dato definitivo pues no he realizado un estudio específico, parece que el sensor de la MarkIII es mas sensible que el de la MarkII. En concreto parece ser un 50-75% más sensible en todas las mediciones que he realizado, lo cual puede equivaler a medio o casi un diafragma mas cerrado. De no ser un error del modelo estudiado, eso puede equivaler a poder cerrar casi un diafragma en las tomas, o bien realizar exposiciones mas cortas (o menores ISO) y eso, con poca luz, supone menos ruido...


RUIDO


A.- Con luz pobre y largas exposiciones


Con poca luz y medias exposiciones, se han mantenido las correcciones automaticas del ruido en la camara y en el revelador ACR. "Cliquear" aqui para conseguir ampliación al 100%
Tampoco con muy poca luz y exposiciones de 15 segundos a 800 ISO, hay gran diferencia en la formación de ruido. La minúscula  existente, puede ser salvada perfectamente utilizando un ligero "Umbral" en el enfoque (no se ha aplicado)....Aquí al 100%

B.- Con buena luz y exposiciones cortas


Se han mantenido activas las funciones de eliminación del ruído en las cámaras, así como las correcciones automáticas de ruido del revelador ACR. Nos hemos centrado en los ISO habituales,  más el extremo de 6400. "Cliquear" aqui para ampliar al 100%
A mi me queda claro que las diferencias de ruido entre ambos modelos son mínimos. En aquellos casos en los que la MarkII presenta mayor ruido, un enfoque con un umbral pequeño puede ser suficiente para igualar sensiblemente los resultados de ambas cámaras. Ello me da una pista clara sobre que solo es cuestión de software el avance que han introducido en la MarkIII.


CONCLUSIONES FINALES

La fotografia de arquitectura, es una especialidad en donde no coinciden muchas de las necesidades que otros usuarios de la imagen tienen respecto del material con el que trabajan.

El que un autofóco no funcione bien con mala luz (como el de la MarkII) nos resulta indiferente ya que siempre trabajamos visualmente, bien por el visor réflex o, muy especialmente, a través del visor digital y lupa de enfoque (además de la lupa digital que posee la cámara). El que la MarkIII incorpore un avanzado sistema de enfoque automático, a nosotros nos es indiferente completamente (aunque he comprobado que funciona maravillosamente bien con poquísima luz).


La resolución del sensor de la MarkIII es absolutamente similar. La acutáncia de su proceso, varía mucho de un revelador a otro, aunque con ACR aparecen ciertas ligeras ventajas para la MarkII.


El que el sensor de la MarkIII aumente un tanto las aberraciones cromáticas de las ópticas (y además lleve su color mas al amarillo y rojo, y menos al violeta) carece ya de importancia al incorporar un sistema automático de corrección en la propia cámara para los JPG (no así para los Raw). 
Este aspecto es algo absolutamente definitivo como para pensar que esta cámara está pensada especialmente para prensa o trabajos rápidos que no requieran  procesado posterior. Naturalmente se puede utilizar para todo tipo de trabajos dada su magnífica dotación de "accesorios" incorporados... 


No poder utilizar la ya clásica óptica analógica (Pentax en mi caso), es algo a tener muy en cuenta; obligatoriamente se ha de utilizar óptica no especializada (salvo los TS-E ) que no se adapta bien a algunas circunstancias de nuestra profesión, haciéndolas menos rentables, mas incomodas y mas costosas de realizar.

Siempre trabajamos con los menores ISO para poder conseguir la mejor calidad y, pese a que en alguna ocasión podemos aumentar éste (nunca mas de 400 ISO, en mi caso), no suelen ser más que excepciones a la regla general.
Las mejoras en el ruido encontradas hasta 800 ISO en la MarkIII, son tan nímias que con un simple aumento del umbral en el enfoque, éstas desaparecen completamente. Aunque a nosotros poco nos importa, tampoco los altos ISO presentan una mejora de importancia.
Podríamos pensar que, gracias a la mejora en el ruido exclusivas con la nueva MarkIII,  podríamos aumentar un punto (en ISO) nuestros extremos de trabajo, pero esto se puede compensar fácilmente en la MarkII con las nueva ópticas desplazáble de Canon y la posibilidad de trabajar a F:8/11 con la máxima calidad (en contra de la antigüa similar que obligaba al menos a F:11/16); es más fácil compensar también aumentando el umbral en el enfoque digital (Cantidad:500%,  Radio: 0,4/0,5,  Umbral: 4/5) 


Ni que decir tiene que la magnífica pantalla es de agradecer en la nueva MarkIII, al igual que el nivel digital (con suficiente precisión para trabajar, aunque mas difícil de utilizar y con menor precisión que la clásica burbuja instalada en la zapata del flash). 
También la cuadrícula digital incorporada a la pantalla y al visor reflex (en el momento del enfoque) ayuda sin necesidad de adquirir un nuevo vidrio esmerilado con cuadrícula, como sucede con la MarkII


Nos ha resultado muy importante la ganancia en la velocidad de procesado de las imágenes realizadas con largas exposiciones, gracias al nuevo procesador Digic 5. Esta suele ser más del doble que la conseguida con la MarkII (Digic 4)









Mas información:


Otros temas de interés en este Taller:

viernes, 22 de junio de 2012

"La Editora", también para ILUSTRADORES y DISEÑADORES

Tras los pedidos que han recibido mis hijos (a través de flicker) sobre imágenes de su autoría para ilustrar algunas portadas de libros y otras ediciones, nos ha dado por pensar en ampliar La Editora, añadiendo imágenes útiles (no solo arquitectónicas) tendentes a este tipo de usos especializados en los que nuestras estéticas parecen coincidir con la de estos profesionales.  Una nueva aventura, ¡como si no tuviéramos otra cosa que hacer...!.

Cierto que nos complicará algo mas nuestra actividad, pero no es menos cierto que, en estas épocas de "miseria intelectual y económica",  todo esfuerzo en  investigar nuevos caminos resultan mucho más interesantes, que el seguir trillando lo ya trillado durante tantos años...

Pese a que he intentado por todos los medios que mis hijos no se dedicaran a esta actividad, finalmente de una u otra forma ambos parecen encaminar su vida hacia la fotografía y el cine, máxime cuando sin ponerse a ello, ya reciben algunos encargos gracias a la Red.  También ellos participarán en esta nueva ampliación de La Editora.

Nuestra particular estética en "La Editora" ahora también la extendemos  para utilización por ilustradores y diseñadores editoriales


Naturalmente se han creado una sección "en abierto" para "ILUSTRACIÓN Y DISEÑO", en el que se intenta clasificar las imágenes de una forma mas útil para ellos: Mar, Tierra, Texturas, Ambientes, Retratos y Otros. También se incluirán en cada una de las secciones, imágenes arquitectónicas que respondan al tema y a la estética mencionada de la ilustración...

Ya estamos dotando de contenidos las nuevas secciones que, gracias al gran archivo que poseemos, quedará es uso tras el verano con mas de mil imágenes especializadas en alta resolución.
Una de las novedades que queremos introducir, para un banco de este tipo, es la variedad en los precios; las imágenes de secciones comunes tendrán distintos precios dependiendo de la dificultad en su realización.


La nueva crisis energética (9)

Tras una buena cantidad de días de experiencia con calores de 32grados, ya podemos dar mas datos sobre el consumo del fantástico CONVAIR MARINO:
Consumo diario de agua a toda potencia:  26 litros (12 horas)
Consumo eléctrico diario a toda potencia: 600W (12 horas)
Costo de mantenimiento mensual: 1,42 euros de agua (806 litros) + 2,64 euros de electricidad (18,6 Kw) + 0,94 de impuestos y tasas  = ¡¡5 euros mensuales  a toda potencia, de forma continuada e incluidos todo tipo de impuestos y tasas!!


La sorprendente simpleza del refrigerador ambiental Convair: un filtro de paja y un ventilador conectado a una bomba de agua. Al succionar el aire a través del filtro de paja húmeda, se humedece y enfría de forma muy considerable.  Su consumo de agua y energía es ridículamente bajo en comparación con cualquier aparato de aire acondicionado convencional. Además, para que funcione bien, se han de tener abiertas las puertas formando ventilación cruzada...


Puedo garantizar que enfría ¡y mucho!,  siempre y cuando se sigan, de forma escrupulosa, las instrucciones del fabricante sobre la ventilación de la estancia o vivienda (cruzada).

Solo tiene un problema: el ruido que produce. Pero esto no es demasiado problema si se piensa que no ha de estar situado en la misma estancia en donde nos encontremos; él solo, es capaz de refrigerar  al completo la mitad de los 90m2 de mi vivienda.
Resulta sorprendente el que dos personas no pasemos calor con un clima como el de Madrid, en una habitación de 9m2 y con un mínimo de cuatro ordenadores encendidos continuamente. Con el aire acondicionado habitual, teníamos que aumentar mucho su potencia en estas condiciones; ahora, con este sencillo aparato, nos hemos olvidado del clásico y en ocasiones hemos pasado frío y tenido que bajar la potencia del Convair...



Cuatro días después ( 26 Junio) parece que ya ha empezado el verano de verdad, con temperaturas ya de 40 grados. Pese a que parece no ser tan efectivo a estas temperaturas para refrigerar toda la casa, la estancia donde se encuentra sigue estando fresca y agradable, siempre y cuando se tenga cuidado por evitar la entrada de sol (aunque se han de tener siempre la ventana ligeramente abiertas).
De momento seguimos pensando que es una maravilla, aunque hay que esperar a los 43 que suele ser a donde llegamos en Madrid en el mes de Julio...Creo recordar por algún día del verano pasado (no hubo suficiente experiencia), que había que complementarlo con aire acondicionado con actuación mínima (27 grados) , o un ventilador ¡veremos!


Tras unos días de "ola de calor" en Madrid (40-42 grados) ha quedado confirmado que , a partir de 35 grados exteriores,  ha de ser complementado con cualquier otro sistema de refrigeración pues no resulta tan efectivo. En cualquier caso, el añadir otro sistema para bajar ligeramente la temperatura (nunca a los valores necesarios sin el Convair), supone un tremendo ahorro energético


Otros temas de interés en este Taller:

.


miércoles, 20 de junio de 2012

Corrientes parásitas, regletas de conexión y "horizontes" verticales

Cada día, estoy mas rodeado de ordenadores, pantallas y cacharros electrónicos. Tal es así que suelo tener problemas eléctricos al circular excesiva corrientes parásitas por el neutro (típico, según parece, de la conexión de múltiples aparatos electrónicos a una misma linea) y por ello suelen saltar los fusibles de vez en cuando (hay días...), pese a que no exista ninguna avería.

En ocasiones, el crear un "horizonte vertical" con algún juego geométrico, proporciona  estabilidad a la imagen y retiene la atención en lo que nos pueda interesar. Ampliación del Ayuntamiento de Alcorcón. Madrid. Lorenzo Alonso. Arquitectos













E
En la linea que está conectada la nevera y los congeladores de la vivienda, esto puede ser problemático; suele ser relativamente corriente regresar de las vacaciones y encontrarte estos aparatos apagados por desconexión de los fusibles pese a no existir, insisto,  avería alguna.  La explicación no es otra que, las mencionadas corrientes parásitas, pueden circular en ambos sentidos (también desde el exterior de la vivienda, hacia el interior) Y si la faena es considerable en tiempos normales, en estos puede ser un carísimo problema... La solución para este único caso, no es otro que instalar un fusible de rearme, pero ¿como eliminar la molestia para la linea de ordenadores?

Un interruptor de rearme, es imprescindible si se dispone de neveras y/o congeladores

Pues la mejor solución parece ser diversificar las lineas en las que instalar los aparatos electrónicos, y/o revisar todas las conexiones de los mismos, eliminando (o sustituyendo) todo tipo de regletas de conexión, especialmente aquellas que tengan fusibles de protección para lo conectado (incluido el teléfono); suele ser habitual que estas últimas den problemas de este tipo.

Por un problema de bajar el consumo en las conexiones en "standby", así como intentar eliminar el problema de las parásitas, he sustituido todas nuestras regletas de conexión con fusible, por las más sencillas con interruptor. De momento, aunque solo llevamos 24 horas, parece que se ha eliminado el problema.


La verdad es que hay que intentar ser optimistas, pese al chorreo de malas noticias que continuamente nos golpean. Y no es que ahora existan otros horizontes mas que el de la ruina nacional, pero precisamente por eso, es muy posible que nuestros políticos se vean obligados (gracias a Alemania y a la tremenda subida de la prima de riesgo) a realizar cambios importantes, incluso en contra de bajar en algo (esperemos que sea lo suficiente)  su propio estátus... Y creo que esto ya esta muy cercano tal y como se desarrollan los últimos acontecimientos

Por ello no es ninguna tontería el empezar a tomar posiciones económicas que no solo sean defensivas; hay que tener también algo de previsión sobre pequeñas inversiones. Y en este tipo de planteamiento, no hay nada como los auténticos valores chollos de la Bolsa española: Santander, BBVA, Telefónica (mas problemático), Iberdrola, Arcelor Mittal, Repsol, BME...

Estos valores, han llegado a devaluarse en el último año y medio desde del 81% de Repsol, hasta el 22% de BME (Bolsas y Mercados Españoles), pasando por el 55% de Iberdrola o el 31% del Santander... Para no deprimirse, mejor no comprobar las bajadas desde el año 2007...

Por ello, no estaría de mas invertir una pequeña cantidad de nuestra liquidez en estos valores nacionales

Las previsiones, ya lo he contado en alguna otra entrada, son de una última bajada hasta los mínimos del año (hay discusión sobre si el IBEX  llegara hasta los 5000 puntos o los del año con 6000. En cualquier caso en Agosto, con su bajísimo volumen, podrá dar ya el síntoma definitivo de por donde irán "los tiros" con la posibilidad de invertir a precios aún mas bajos











.

martes, 19 de junio de 2012

Seas bienvenido, Julio Anguita...

Teníamos abandonada la parte pública de laeditoradearquitectura y finalmente hemos tenido unas horas para descargar algunos reportajes (200 imágenes en alta resolución) que creo son interesantes y que reflejan parte de mi trabajo en los últimos meses...

Con la teórica falta de trabajo que tenemos, tanto Estella como yo no paramos un momento, llegando a no poder salir casi del estudio en varias jornadas... Y es que estamos en crisis y eso, profesionalmente, ya se sabe que es lo que lo define: mucho trabajo y poco dinero... El problema es que tenemos unos cuantos años por delante para estar toreando esta situación dado el cariz  que esta tomando.

Pese a tratarse de un banco privado de imágenes, he habilitado  una zona pública en "la galería" ("arquitecturas recientes") donde poder enseñar algunos de los reportajes más recientes . Naturalmente es posible la compra y descarga en el ordenador de forma inmediata a través de esta página, tras realizar el correspondiente registro y pago a través de Paypal, tarjeta o transferencia bancaria



Y ayer Julio Anguita anunció que tiene intención de regresar a la arena política. Vergüenza me da que tenga que regresar, a su edad y en la mala situación de salud en la que se encuentra.  Pero así de grave ve él la situación, recayendo casi al 100% sobre los mas débiles. Y realmente nuestros políticos no tienen ningún rubor en dejarnos a todos económicamente temblando con los recortes y sin trabajo, mientras ellos siguen sin recortar ni un ápice de la ruinosa estructura estatal y autonómica que les sustenta.

La verdad es que es penoso ver a nuestros políticos intentar engañar a nuestros socios europeos, como nos engañan a nosotros a diario...Y, naturalmente, no cuela...

Por lo tanto, la "prima de riesgo" disparada nos beneficia para que les obliguen a realizar los cambios estatales necesarios (incluido tener que dar la independencia a quien la solicite; nadie ha de obligar a nadie,  si éste no lo desea), siempre y cuando exista algún raro político honrado que les vigile, denuncie y recrimine, ante cualquiera de las fechorías que cometen a diario (algunas, ocultadas con continuidad a "los tontos de las colas").  Gracias a la honradez de  Julio,  y con independencia de ideas políticas, ya no estarán de tapadillo ¡Seas bienvenido, Julio Anguita!


Y ahora no solo nos van a quitar nuestro dinero y nuestro trabajo sino que, además , nos van a llenar de porquería pues, según afirma Ana Botella, es mas internacional; Madrid quiere estar a la altura de New York, Londres o París,...

Y es que, para nuestros políticos, no hay mayor chollo que el no tener ninguna oposición para inventar las mil barbaridades posibles, para justificar también esas subidas tremendas de tasas (que no son impuestos.., según nos dicen). ¡Seas bienvenido, Julio Anguita!






- La intervención completa, está ya cercana
- ¿Que nos va a exigir Europa?





Copyright de Javier Azurmendi (Madrid) para el conjunto del blog. Todos los derechos reservados sobre el contenido de esta páginas. Se han realizado los depositos de registros y requisitos legales. Javier Azurmendi, no se hace responsable de las consecuencias derivadas de seguir sus métodos o consejos,expuestos en esta u otras páginas de su propiedad. De igual forma, javier azurmendi no comparte, necesariamente, las opiniones o consejos expresadas en estas páginas por otros autores.