Importante: los archivos de la Mark III y la MarkII están revelados con el software de la propia marca. Según parece, con la nueva cámara (solo con los archivos procedentes de ella) ese software no da la calidad máxima, por lo que todas aquellas pruebas de resolución realizadas con otro software, pueden dar resultados distintos...
 |
Sorprendentes resultados con archivos Raw, donde se demuestra que, de forma muy clara, la MarkII entrega mas calidad en definición que la MarkIII. Ello es consecuencia de varios elementos: 1.-La MarKII posee un filtro antimoaré menos potente y, por lo tanto, baja menos su resolución. 2.- La acutáncia de la Mark II es muy superior a la que entregar la MarkIII. (la MarkII de la prueba, trabaja con la versión original del firmware 1.0.6). La prueba se ha realizado con trípode, en la posición 24 del zoom Canon 24-105 , con enfoque central y 100 ISO. Para el procesado, se ha utilizado Digital Photo Professional de Canon. Se ha terminado de procesar en Photoshop 16 bits por canal, aplicando las mismas intervenciones en ambos archivos. "Cliquear" aquí para conseguir ampliar 100%
|
Tras la sorpresa que me he llevado, especialmente con los archivos Raw, creo que conviene recapacitar sobre todo lo encontrado.
Teniendo claro ya que con la nueva cámara no podré subir la calidad de mi trabajo, la doy por perdida y, salvo por curiosidad (especialmente en el tema del ruido), no perderé mucho mas tiempo en su análisis con pruebas exhaustivas, máxime cuando no puedo utilizar mi mejor óptica analógica de altísima resolución. Las conclusiones privisionales son claras:
1.- Al menos con buena luz e ISOS bajos (la mayoría de situaciones en la arquitectura), la nueva cámara no se comporta con superior calidad que la "antigua" MarkII; Todo lo contrario. En Raw, presenta peor microcontraste (acutancia) así como una menor resolución, por lo que trabajando en Raw (como se suele hacer en la arquitectura) se aprecia una clara diferencia de definición y calidad general en favor de la MarkII. Todo lo contrario sucede con los JPG que claramente son de muy superior calidad que los entregados por la MarkII
2.- Para las pruebas, se ha seleccionado una iluminación muy plana (frontal) y con un contraste muy elevado (aproximadamente nueve diafragmas) -se incluirá imagen con las mediciones puntuales exactas-. En estas condiciones no se aprecia ninguna diferencia de rango dinámico entre una y otra cámara. Parecen tener la misma capacidad, sobradamente, de registrar ese contraste... La MarK III no parece tener superior sensibilidad en las sombras
3.- Como aspecto general, parece que la MarkIII adolece de la textura más fotográfica que posee la MarkII, donde esta última parece tener algo mas de ruido de luminancia a bajos ISO aunque, eso sí, con muchísima mas resolución en Raw. Salvando las distancias, es un caso parecido al que encontramos en la compacta Canon G1X, donde la nueva parecía tener menos ruido que la G10, pero tras haber perdido su sensor, su óptica o ambos, una resolución importante... ¿Será el camino que está tomando ahora Canon?
4.- No parece que el sensor de la nueva MarkIII, aumente las aberraciones cromáticas de las ópticas montadas. Es posible que éstas, viren un poco mas a violeta que a rojo, pero, en cualquier caso, nada de importancia; las correcciones con la cámara, o con el tratamiento de los Raw (automático o manualmente) harán maravillas sin problemas.
5.- Resulta importante y revolucionario de esta MarkIII, la aparente posibilidad de realizar la corrección de las aberraciones cromáticas en la propia cámara; de esa forma los jpg quedarán perfectos. Y visto que los jpg, son muchísimo mejores en resolución y contraste (acutancia) que los entregados con la MarkII, la conjunción de ambas características puede hacer revolucionaria esta cámara para trabajos específicos en los que no se procesen en exceso las imágenes. La productividad y la calidad de los usuarios de la nueva MarkIII, se verá aumentada tremendamente para aquellos que trabajen en prensa y ¿moda?. Parece ser que claramente puede haber evolucionado para estos fines ...
Veamos de qué estamos hablando: Habíamos demostrado que los jpg de la MarkIII eran muy superiores a los que entrega la MarkII. Esto no suele ser lo normal, pero he de decir que no existe una enorme diferencia entre los Raw de la MarkII y los JPG de la MarkIII. Veamos unas capturas de pantalla que lo demuestra
Veamos de qué estamos hablando: Habíamos demostrado que los jpg de la MarkIII eran muy superiores a los que entrega la MarkII. Esto no suele ser lo normal, pero he de decir que no existe una enorme diferencia entre los Raw de la MarkII y los JPG de la MarkIII. Veamos unas capturas de pantalla que lo demuestra
 |
| Comparativa entre un Raw realizado con la MarkII y un JPG nativo realizado por una Mark III "Cliquear" aquí para ampliar al 100% |
 |
| Comparativa entre archivos JPG de ambas cámaras MarkII y MarkIII "Cliquear" aqui para ampliar al 100% |
 |
| Captura de pantalla de dos archivos MarkIII con y sin eliminación de las aberraciones cromáticas por la propia cámara ¡en el JPG nativo! "Cliquear" aquí para ampliar al 1'00% |
 |
| En la MarkIII, también es posible la corrección de los viñeteos de la óptica en la propia cámara, de forma automática y ¡¡en el JPG nativo!!. "Cliquear aquí para ampliar al 100% |
6.- POR CONFIRMAR. Parece ser que a ISO elevados (a partir de 800) e incluso con largas exposiciones (15-30 segundos) , ambas versiones MarkII y MarkIII, se aproximan mucho mas en cuanto a resolución y acutancia en archivos Raw e incluso la MarkIII llega a superar ligeramente a la "antigua" versión.
7.- POR CONFIRMAR. No parece abismal la diferencia de ruido entre una y otra versión de la 5D. Parece que entrega una mejora reseñable la MarkIII a ISO medios, mientras que a altísimos esta diferencia desaparece. A bajos ISO (como los que nosotros utilizamos) el ruido de la MarkII es mas una "textura fotográfica" que, a mi modo de ver, no resulta nada molesto en beneficio, ademas, de una resolución mucho mas alta en Raw (La incorporación de una cierta cantidad de ruido en una imagen, aumenta su sensación de alta definición; este es una de las técnicas que se utilizan para interpolaciónes de altísima calidad para ampliaciones fotomecánicas. De nuevo, al igual que con las técnicas de "Ruido Cero" la fotografia digital actual, toma prestadas muchas de las técnicas clásicas de la fotomecánica).
 |
| La advertencia del principio de la entrada, se refiere a los resultados que aquí se muestran con dos reveladores distintos sobre el mismo archivo procedente de la MarkIII. El revelado por DPP , se ha enfocado en exceso intentando aproximarse al de ACR. "Cliquear" aquí para ampliar al 100% |
 |
| Los archivos procedentes de una MarkII o cualquier otra cámara, no tienen diferencias de importancia revelados con los mismos programas: DPP (Canon) y ACR (Adobe). "Cliquear" aqui para ampliar al 100% |
Vistos los problemas que Canon tiene con su propio programa revelador (Digital Photo Professional), a partir de este momento decido utilizar solo ACR (Adobe) para realizar las pruebas que se iran publicando en próximas entradas. Naturalmente los resultados no son comparables con los anteriores pues podríamos llegar a errores importantes
Mas información:
Otros temas de interés en este Taller:
+09.19.04.png)
Entradas
Hola Javier. No es la primera vez que te escribo por aquí o por privado, aunque hace ya bastante tiempo de ello. Como fotógrafo de reportaje que soy tanta resolución y contraste no son necesarios en mi trabajo, en cambio, intervienen otros factores (enfoque, sellado, visor 100 %, doble ranura de tarjetas, etc...) que hacen de la Mark III una herramienta más interesante que su predecesora. Que trabajemos disciplinas diferentes no hace que deje de leer tus análisis, aunque sea por el hecho de seguir aprendiendo. Además siempre hay alguna que otra cuestión en común... Entiendo perfectamente lo que buscas y sé que no te "casas" con nadie, fiándote sólo de tus pruebas que a fin de cuentas son las que te sacan el trabajo adelante.
ResponderEliminarUna cosa que sin embargo me ha dejado KO es la siguiente: si no he entendido mal los archivos RAW de la Mark II dan mejor resolución que los de la III. En cambio en JPEG, directos de cámaras, sucede al contrario. Mi pregunta es si no habrá alguna forma de sacar una posible mejor resolución en la mark III vía revelado a sus RAW, ya que sus JPEG directos la ofrecen. Estoy leyendo en diversos lugares conclusiones parecidas a las tuyas y parece que se trata más del revelador RAW que de la cámara en sí. He leido también que la última versión de Camera Raw consigue saarle mayor calidad a los archivos ¿Qué opinas?
¡¡¡Muchas gracias de antemano y saludos!!!
Antonio (Nono)
has comprobado que la mark II tenga desactivado la máscara de enfoque?
ResponderEliminarHola Antonio
ResponderEliminarEfectivamente, según cuelgo más información, te darás cuenta que esta nueva cámara tiene muchas posibilidades magníficas, pero para otros campos que no son el mío. Según me comentan los amigos que se dedican a la moda, con la MarkII no había forma de trabajar con mala luz como consecuencia de un rudimetário sistema de autofóco. En cambio, con la MarkIII, están encantados con el sistema y lo equiparan al de la 7D...
Cada material, (y cada fabricante) entrega unas características en sus productos que se acoplan mejor a determinadas especialidades. Canon no es especialista en arquitectura, aunque con mis ópticas analógicas y las nuevas ópticas especializadas de la casa, he conseguido que me funcione perfectamente bien; el nuevo modelo no podré incorporarlo a mi sistema mientras no solucionen el tema de la compatibilidad de las anillas para acoplar otras ópticas analógicas...
Probaré lo que me comentas con otros reveladores, pero hasta el momento el de Canon, a partir de una versión (no recuerdo cual) funciona a las mil maravillas. En cualquier caso, mis estudios son valores relativos comparativos y nunca absolutos....
Investigaré lo que me cuentas a ver si es posible sacar mas partido absoluto a la MarkIII, pero por el momento....
Saludos
Realizados unas pequeñas experiencias, efectivamente puedes tener razón pues el programa de Canon "Digital Photo Professional" que a partir de cierta version (que no recuerdo) funcionaba perfectamente bien (comparable a ACR), ahora solo con los archivos de la MarkIII va muy mal (con los de la MarkII fuciona perfectamente). No entiendo como Canon puede sacar al mercado un producto en estas condiciones...
ResponderEliminarJavier, soy cauto con los análisis que se van viendo de esta cámara, y son pocas las personas de las que me suelo fiar, tú entre ellas, ya que hacéis pruebas de campo y sin necesidad de estar ligados a tal o cual maraca de fotografía.
ResponderEliminarEstoy con vista a comprarme esta cámara para mi trabajo, aunque de momento sigo exprimiendo mi Mark II que me sigue dando tan buenos resultados aún a pesar de su "tosco" enfoque que me tiene muchas veces en un sin vivir cada vez que vuelvo de realizar una boda o algún otro encargo...
No te resulte extraño que Canon meta la pata con tanta facilidad en sus cosas de casa, algo muy común en ellos. Ahora bien, ya están bajo aviso y estoy convencido que andan en cómo arreglarlo, además parece que esa última versión del Camera Raw le saca un granrendimiento al sensor.
Antonio (Nono)
Hola Jorge
ResponderEliminarYo me puedo confundir, pero antes de publicar algo como esto, lo compruebo a fondo; eso no me ha pasado...Lo que ya no puedo controlar es si Canon hace bien las cosas o saca al mercado sus productos a medias. Parece ser que el programa de tratamiento de imágenes de Canon "Digital Photo Professional" no funciona lo bien que debiera solo con los archivos que proceden de la MarkIII y no con el resto de archivos ¡menudo fiasco de cámara!