El horror, el asco...y el miedo

.

 Nueva información judicial,  sobre la masacre del 11M

Resulta sorpredente que solo dos medios de comunicación (LD y El Mundo) se hacen eco de las declaraciones judiciales por las que se deduce, a mi modo de ver sin ningún género de  dudas, que la versión oficial sobre los autores de la masacre del 11M, es absolutamente falsa y las "pruebas" que en su día se aportaron,  fueron inventadas y/o manipuladas ¿Quienes se beneficiaron de los más de 200 trabajadores muertos de aquel día?

Vivimos en una sociedad enferma donde , aparentemente,  quienes nos gobiernan son capaces de cualquier cosa con tal de hacerse con sus intereses...

Según parece, a casi nadie le importa que en nuestro país sucedan estas cosas  ¡Que horror! ¡Que asco! ¡Que miedo me producen!

Y yo que siempre me he considerado un hombre de izquierdas,  no me podré identificar nunca más con esta  "izquierda" amoral y tramposa, que no presenta ya ni un átomo de ideología, dignidad y sentido común. ¡Que tristeza tener que llegar a esto!


- Siguen contratando a más empleados públicos...

Comparatíva en los bordes de un Canon 17 Shift y un Pentax A 20 2,8 (analógico)
Copyright de javier azurmendi. "Cliquear" para ampliar a tamaño real

En bastantes ocasiones, algunos compañeros me mandan correos para que les aconseje sobre el material a adquirir para poder introducirse en esta especialidad. Creen que así sortearán mejor esta tremenda crisis....
Copio aquí las explicaciones que he dado a uno de ellos, en nuestro foro especializado en fotografía de arquitectura:

Mi opinión, la tienes repartida por infinidad de hilos de este y otros foros, así como en arquitecturaenimagen, pero intentaré resumírtelo aquí...

Antes que nada, advertirte que no soy partidario de las grandes cosas, de las grandes gestos, de las grandes compras.  Como bien dice Juan Navarro Bandeweg, el interés de la profesión (la grandeza de una profesión) está en las pequeñas cosas, en las cosas normales y no tanto en las extraordinarias...

Partiendo de esta base, he de aseverar lo siguiente:

1.- Actualmente, no hay nada tecnicamente superior a la fotografía digital (sea esta pura, o como resultado de la digitalización de material analógico)

2.- Es mucho mas rápida, comoda y, actualmente, con más calidad, la fotografía pura digital (salida de un moderno sensor digital)

3.- En fotografía de arquitectura, se ha de limitar en calidad, a la edicion offset con la resolución e interlineado correspondiente a edición de arte (A3 a 350p.p.p./ 175-200 l.p.p.). Los trabajos solicitados para la realización de murales, también se pueden realizar partiendo de estos archivos, sin necesidad de una superior resolución (incluso en publicidad)

4.- La fotografía de arquitectura, tiene un fuerte componente "de piernas", en la que es necesario una actividad física considerable y un nivel elevadísimo de paciencia y observación.

5.- Fotografiar la arquitectura, significa interpretar las ideas arquitectónicas presentes en una arquitectura.  Si estas se expresan en imágenes atractivas, será interesante, pero en ningún caso imprescindible... La fotografía de arquitectura tiene un componente arquitectónico mucho mas fuerte, que el fotográfico (que comparativamente  llega a carecer de importancia ).

Comparatíva entre una Canon G10 y una Canon 5D. "Cliquear" para ampliar.

Copyright de javier azurmendi

Como consecuencia de lo expuesto:

De los puntos 1 y 2: Actualmente ya no pienso en trabajar con ningún material analógico, de forma analógica. Comprar una cámara de película ahora, resulta carísimo y absurdo (no hay quien procese las placas con calidad).

Utilizar un material analógico, con chasis digital, es algo difícil de aceptar en la arquitectura, por la cantidad de problemas técnicos que presenta. El polvo, es nuestro ambiente natural de trabajo y, en las adaptaciones de los chasis, se introduce por todos lados: no funcionan, salvo en fotografía limpia de estudio (y tengo información de que tampoco en esas condiciones...)

De los puntos 3 y 4: Siendo necesario utilizar el mejor material para nuestro trabajo, este ha de ser proporcional a los resultados finales que necesitamos. Un archivo de 75 Mb (A3 a 350p.p.p.), que no es otro que lo máximo que necesitamos, proviene de un sensor de 21Mp ¿Que razón hay para trabajar con algo superior? Trabajar con un sensor que proporcione mayores resoluciones, supone un gasto inútil en cámara, almacenamiento y ordenador (nada desdeñable también esto último).

Como bien digo, la foto de arquitectura es un trabajo "de piernas"... ¿Alguien va de escalada con una cámara de 25 Kgr de peso a la espalda, existiendo otras de 2 Kgr que proporcionan incluso superior calidad y posibilidades que la primera? Nuestra cámara actual natural, ha de ser una reflex, no necesariamente de FF, ya que actualmente otros formatos proporcionan archivos de alta calidad con los megapixels necesarios para nuestro trabajo...

Si lo que quieres es aprovechar óptica analógica (de altísima calidad), es recomendable utilizar los formatos para los que fueron diseñadas esas ópticas (24x36cm.=FF digital).

Los sistemas actuales de ópticas desplazables y abatibles, junto a las posibilidades del ordenador, superan con creces las posibilidades del antiguo sistema analógico para la arquitectura (incluida la SANAR P-2 mas compleja y avanzada con la mejor óptica del mercado).

Si lo que deseas es ahorrarte tiempo en el procesado con una buena calidad, es recomendable utilices las últimas ópticas desplazables casi carentes de aberraciones cromáticas de importancia. Si lo que quieres ante todo es calidad, mejor investiga otras posibilidades con óptica analógica clásica adaptada...

Detalle 1:1 de un interior, comparativo entre una Canon G10 y una Canon 5D (Derecha). "Cliquear" para ampliar. Copyright de javier azurmendi

Del punto 5: Yo suelo realizar muchos trabajos, con cámaras compactas...En ocasiones mezclo las procedentes de una Canon G10 con las de una Canon 5D MarkII. Mis clientes quedan igual de satisfechos de unas u otras imágenes. Bien trabajadas técnicamente, no hay diferencias entre una compacta Canon G10 y una Canon 5D MarkII editada en offset...
Es mucho mas llamativa en este campo, una buena imagen de arquitectura, que una buena fotografía; en el primer caso, poco importa con la cámara que fue realizada....