Pese a todo, creo que finalmente ha salido algo decente , aunque ,lógicamente ,muy superficial al tratarse de un programa de divulgación.
No están mal seleccionados los edificios, aunque no están todos los que son. Pero si me resulta extraña la visión que se da de algunos de ellos y por quien se da; Albert Boadella, no se si es el mas indicado para presentar la arquitectura de Juan Navarro Baldeweg, aunque fue divertida la anécdota que sobre las butacas del teatro relato: "son butacas para no dormirse..."
http://www.postalesdemadrid.com/
Anécdotas aparte, creo que fue un quiero y no puedo en cuanto a arquitectura y también en cuanto a fotografía. Ni es un documental de arquitectura, ni finalmente tampoco de fotografía de arquitectura. Y cuando las cosas no se definen bien, no terminan de convencer a nadie de los que han participado, pese a que parece que es un exitazo para el publico en general.
Sobre todo lo que se ha hablado en el blog sobre el tema, hay algo que ha quedado patente en el propio documental (y que además lo relato claramente en él...): un fotógrafo utiliza la arquitectura, para hacer su creación en foto.. Un fotógrafo de arquitectura, utiliza la fotografía para expresar la obra del arquitecto. Aquí, la creación, es del arquitecto y no del fotógrafo. Nosotros hemos de ser artesanos puros. En este sentido, un tremendo acto de humildad, es necesario para poder ser fotógrafo de arquitectura.
Esta sencilla idea, parece que no se comparte (o no interesa ) por ninguno de los otros componentes del documental, que claramente utilizan el hecho arquitectónico, como disculpa para crear su obra. Pese a ser una postura respetable, no ha de ser la nuestra en este campo
Naturalmente esto, en un fotógrafo especializado en otros medios, resulta mucho mas "espectacular" que lo que pretende un fotógrafo de arquitectura. Para nosotros, el espectáculo esta en la arquitectura y, la foto, lo único que hace es ponerlo en valor....
Por esta razón , nuestra foto mas personal y creativa, lleva unos derroteros bien distintos...
No están mal seleccionados los edificios, aunque no están todos los que son. Pero si me resulta extraña la visión que se da de algunos de ellos y por quien se da; Albert Boadella, no se si es el mas indicado para presentar la arquitectura de Juan Navarro Baldeweg, aunque fue divertida la anécdota que sobre las butacas del teatro relato: "son butacas para no dormirse..."
http://www.postalesdemadrid.com/
Anécdotas aparte, creo que fue un quiero y no puedo en cuanto a arquitectura y también en cuanto a fotografía. Ni es un documental de arquitectura, ni finalmente tampoco de fotografía de arquitectura. Y cuando las cosas no se definen bien, no terminan de convencer a nadie de los que han participado, pese a que parece que es un exitazo para el publico en general.
Sobre todo lo que se ha hablado en el blog sobre el tema, hay algo que ha quedado patente en el propio documental (y que además lo relato claramente en él...): un fotógrafo utiliza la arquitectura, para hacer su creación en foto.. Un fotógrafo de arquitectura, utiliza la fotografía para expresar la obra del arquitecto. Aquí, la creación, es del arquitecto y no del fotógrafo. Nosotros hemos de ser artesanos puros. En este sentido, un tremendo acto de humildad, es necesario para poder ser fotógrafo de arquitectura.
Esta sencilla idea, parece que no se comparte (o no interesa ) por ninguno de los otros componentes del documental, que claramente utilizan el hecho arquitectónico, como disculpa para crear su obra. Pese a ser una postura respetable, no ha de ser la nuestra en este campo
Naturalmente esto, en un fotógrafo especializado en otros medios, resulta mucho mas "espectacular" que lo que pretende un fotógrafo de arquitectura. Para nosotros, el espectáculo esta en la arquitectura y, la foto, lo único que hace es ponerlo en valor....
Por esta razón , nuestra foto mas personal y creativa, lleva unos derroteros bien distintos...
Nunca te dejare solo. 2005. Edición de 250 ejemplares. Edición agotadahttp://galeria-javierazurmendi.blogspot.com/
A tu lado. 2005. Autorretrato tras una grave operación. Edición de 250 ejemplares
Imágenes para soñar de nuevo. 1978continua en los siguientes dias...
.
+09.19.04.png)
Entradas
La fotografía como toda actividad humana, es una interpretación personal. Es el arquitecto como creador de la obra a quien le coresponde elejir auqella que más se aproxime a su concepto, que mejor refleje su arquitectura, de hecho en ese reporaje se dieron varias versiones de interpretación, habria que preguntar al arquitecto si esta conforme con la interpretación personal del fotógrafo, saludos.
ResponderEliminarHola Jlapadilla.
ResponderEliminarEfectivamente planteas un tema muy importante en este campo....
El fotografo de arquitectura ha de ser un interprete que, necesariamente junto al arquitecto, son los que ha de dar la vision de esa arquitectura.
Resulta importante señalar que es el fotografo el tecnico en imagen y no el arquitecto, ya que es corriente que el arquitecto pretenda indicar que imagen desea y como se ha de realizar...
Eso es un completo error y en las ocasiones que he aceptado semejante forma de trabajar (en mis comienzos) los resultados fueron nefastos en opinion del fotografo.... y del propio arquitecto.
El arquitecto ha de ser un critico a posteriori, corrigiendo y complementando el trabajo de aquel, una vez que el fotografo ha realizado el trabajo. De esta manera se podran aprovechar plenamente las experiencias que cada uno de ellos poseen en sus propios campos. Ese es el camino y cualquier otro, se ha demostrado inutil; el arquitecto normalmente tiene una formacion muy limitada en fotografia.
Esto ha de ser un trabajo individual, en equipo....
Interesante e importante comentario el tuyo
un saludo
javier azurmendi