Canon 5D MarkIII (5). Conclusiones provisionales

Importante: los archivos de la Mark III y la MarkII están revelados con el software de la propia marca. Según parece, con la nueva cámara (solo con los archivos procedentes de ella) ese software (Junio de 2012) no da la calidad máxima, por lo que todas aquellas pruebas de resolución realizadas con otro software, pueden dar resultados distintos...

Sorprendentes resultados con archivos Raw,  donde se demuestra que, de forma muy clara,  la MarkII entrega mas calidad en definición que la MarkIII. Ello es consecuencia de varios elementos: 1.-La MarKII posee un filtro antimoaré menos potente y, por lo tanto, baja menos su resolución. 2.- La acutáncia de la Mark II es muy superior a la que entregar la MarkIII. (la MarkII de la prueba, trabaja con la versión original del firmware 1.0.6). La prueba se ha realizado con trípode, en la posición 24 del zoom Canon 24-105 , con enfoque central y 100 ISO. Para el procesado, se ha utilizado Digital Photo Professional de Canon (Junio de 2012). Se ha terminado de procesar en Photoshop 16 bits por canal, aplicando las mismas intervenciones en ambos archivos. "Cliquear" aquí para conseguir ampliar 100%

Tras la sorpresa que me he llevado, especialmente con los archivos Raw, creo que conviene recapacitar sobre todo lo encontrado.

Teniendo claro ya que con la nueva cámara no podré subir la calidad de mi trabajo,  la doy por perdida y, salvo por curiosidad  (especialmente en el tema del ruido), no perderé mucho mas tiempo en su análisis con pruebas exhaustivas, máxime cuando no puedo utilizar mi mejor óptica analógica de altísima resolución.  Las conclusiones privisionales son claras:

1.- Al menos con buena luz e ISOS bajos (la mayoría de situaciones en la arquitectura), la nueva cámara no se comporta con superior calidad que la "antigua" MarkII;  Todo lo contrario.  En Raw, presenta peor microcontraste (acutancia) así como una menor resolución, por lo que trabajando en Raw (como se suele hacer en la arquitectura) se aprecia una clara diferencia de definición y calidad general en favor de la MarkII. Todo lo contrario sucede con los JPG que claramente son de muy superior calidad que los entregados por la MarkII

2.- Para las pruebas, se ha seleccionado una iluminación muy plana (frontal) y con un contraste muy elevado (aproximadamente nueve diafragmas) -se incluirá imagen con las mediciones puntuales exactas-. En estas condiciones no se aprecia ninguna diferencia de rango dinámico entre una y otra cámara. Parecen tener la misma capacidad, sobradamente, de registrar ese contraste... La MarK III no parece tener superior sensibilidad en las sombras

3.- Como aspecto general, parece que la MarkIII adolece de la textura más fotográfica que posee la MarkII, donde esta última parece tener algo mas de ruido de luminancia a bajos ISO aunque, eso sí, con muchísima mas resolución en Raw. Salvando las distancias, es un caso parecido al que encontramos en la compacta Canon G1X, donde la nueva parecía tener menos ruido que la G10, pero tras haber perdido su sensor, su óptica o ambos, una resolución importante... ¿Será el camino que está tomando ahora Canon?

4.- No parece que el sensor  de la nueva MarkIII, aumente las aberraciones cromáticas de las ópticas montadas. Es posible que éstas,  viren un poco mas a violeta que a rojo,  pero, en cualquier caso, nada de importancia; las correcciones con la cámara, o con el tratamiento de los Raw (automático o manualmente) harán maravillas sin problemas.

5.- Resulta importante y revolucionario de esta MarkIII, la aparente posibilidad de realizar la corrección de las aberraciones cromáticas en la propia cámara; de esa forma los jpg quedarán perfectos. Y visto que los jpg, son muchísimo mejores en resolución y contraste (acutancia) que los entregados con la MarkII, la conjunción de ambas características puede hacer revolucionaria esta cámara para trabajos específicos en los que no se procesen en exceso las imágenes. La productividad y la calidad de los usuarios de la nueva  MarkIII, se verá aumentada tremendamente para aquellos que trabajen en prensa y ¿moda?. Parece ser que claramente puede haber evolucionado  para estos fines ...
Veamos de qué estamos hablando: Habíamos demostrado que los jpg de la MarkIII eran muy superiores a los que entrega la MarkII.  Esto no suele ser lo normal, pero he de decir que no existe una enorme diferencia entre los Raw de la MarkII y los JPG de la MarkIII. Veamos unas capturas de pantalla que lo demuestra

Comparativa entre un Raw realizado con la MarkII y un JPG nativo realizado por una Mark III
"Cliquear" aquí para ampliar al 100%

 Comparativa entre archivos JPG de ambas cámaras MarkII y MarkIII
"Cliquear" aqui para ampliar al 100%

Captura de pantalla de dos archivos MarkIII con y sin eliminación de las aberraciones cromáticas por la propia cámara ¡en el JPG nativo!
"Cliquear" aquí para ampliar al 1'00%

En la MarkIII, también es posible la corrección de los viñeteos de la óptica en la propia cámara, de forma automática y ¡¡en el JPG nativo!!.  "Cliquear aquí para ampliar al 100%

6.- POR CONFIRMAR. Parece ser que a ISO elevados (a partir de 800) e incluso con largas exposiciones (15-30 segundos) , ambas versiones MarkII y MarkIII, se aproximan mucho mas en cuanto a resolución y acutancia en archivos Raw e incluso la MarkIII llega a superar ligeramente a la "antigua" versión.

7.- POR CONFIRMAR. No parece abismal la diferencia de ruido entre una y otra versión de la 5D. Parece que entrega una mejora reseñable la MarkIII a ISO medios, mientras que a altísimos esta diferencia desaparece. A bajos ISO (como los que nosotros utilizamos) el ruido de la MarkII es mas una "textura fotográfica" que, a mi modo de ver, no resulta nada molesto en beneficio, ademas, de una resolución mucho mas alta en Raw (La incorporación de una cierta cantidad de ruido en una imagen, aumenta su sensación de alta definición; este es una de las técnicas que se utilizan para interpolaciónes de altísima calidad para ampliaciones fotomecánicas. De nuevo, al igual que con las técnicas de "Ruido Cero" la fotografia digital actual, toma prestadas muchas de las técnicas clásicas de la fotomecánica).

La advertencia del principio de la entrada, se refiere a los resultados que aquí se muestran con dos reveladores distintos sobre el mismo archivo procedente de la MarkIII.  El revelado por DPP , se ha enfocado en exceso intentando aproximarse al de ACR. "Cliquear" aquí para ampliar al 100%

Los archivos procedentes de una MarkII o cualquier otra cámara, no tienen diferencias de importancia revelados con los mismos programas: DPP (Canon) y ACR (Adobe). "Cliquear" aqui para ampliar al 100%

Vistos los problemas que Canon tiene con su propio programa revelador (Digital Photo Professional en la versión operativa en Junio 2012), a partir de este momento decido utilizar solo ACR (Adobe) para realizar las pruebas que se iran publicando en próximas entradas. Naturalmente los resultados no son comparables con los anteriores pues podríamos llegar a errores importantes