¿Por qué utilizo sólo Photoshop?. El menos, suele ser más...

Son muchos compañeros y amigos que continuamente me preguntan la razón de trabajar sólo con Photoshop (Adobe Camera Raw y Photoshop) ignorando en la práctica a otros programas supuestamente superiores como, por ejemplo, Lightroom.

La nula degradación de la imágenes trabajadas en programas de tratamiento Raw,  hacen suponer que resulta inevitable la degradación posterior al trabajar con Photoshop. Nada mas alejado de la realidad pues incluso con el vulgar Photoshop,  la imagen tras el tratamiento puede verse mejorada de forma opuesta a la degradación que se supone produce, simplemente trabajando con inteligencia.

Sabido es que la imagen digital tiene su enemigo número uno en las sombras, especialmente las profundas donde, en general, no es capaz de discernir mas de un número muy limitado de tonos (especialmente grave para la impresión offset), en comparación con las posibilidades tonales de las altas luces. Es aquí en donde supuestamente empiezan los problemas con Photoshop: cualquier aclarado de estas (o la correspondiente de un aclarado general o manipulación ), degrada la imagen hasta incluso hacerla inservible por el número mínimo de tonos que puede presentar para una buena  offset también en las sombras (mas de 8 bits, 256 tonos por canal, es la única posibilidad de degradados tonales continuos y sin la aparación de las temibles  bandas o "isófotas")

("Cliquear" sobre las imágenes y planos para ampliar)

Una imagen del reportaje, realizado en Photoshop con el sistema mencionado. Pertenece a la obra recientemente galardonada a nivel internacional de MMiT Arquitectos,  ahora publicada extensamente en arquitecturaenimagen

Naturalmente teniendo la precaución de trabajar con preponderancia de altas, en la toma (el vulgarmente conocido "derecheo") podemos aumentar de forma significativa la calidad tonal también en las sombras pero, en general, esto no suele ser suficiente

¿ No podemos aclarar esas sombras, utilizando esta imagen como base, con un simple fotomontaje de otra imagen mas clara? Actuando así, ¿no habremos aumentado significativamente el número de tonos en el "aclarado" (fotomontaje) puesto que esas zonas provienen de una imagen mas clara, si acaso oscurecida? Finalmente ¿no habrá mejorado la calidad tonal final de esta imagen, llegando incluso a igualar el número de tonos presente en las sombras, con el de cualquier otro cuarto de tono?

De igual forma podremos realizar fotomontajes de otras imágenes, para otros procesos, en las que tras haber trabajado en zonas superiores incluso a las preponderancias de bajas, presenten una calidad superior al de nuestra imagen base de trabajo.

Tengo la experiencia tras muchos años de trabajar de esta forma, de conseguir una calidad incluso similar a la que se obtiene con otros procesadores Raw, con procesos supuestamente muy superiores al del vulgar Photoshop. 

Y es que, cuando los medios escaseaban (cuando casi lo único que teníamos los fotógrafos para trabajar lo escaneado, era en 8 bits), se agudizaba el ingenio...

Posteriormente, con todos los medios y programas avanzados a tu alcance, te das cuenta de que, también en esto,  "el menos", suele ser "el más"...


.